|
商報訊 昨日，中山首例微信公眾號涉嫌侵權(quán)案在市第一法院開庭審理。原告中山商房網(wǎng)絡科技有限公司（下稱“商房網(wǎng)絡”）狀告中山市暴風科技有限公司（下稱“暴風科技”），認為后者的“最潮中山”微信公眾號抄襲原告多篇原創(chuàng)文章。庭審時，被告缺席，法院未當庭宣判。
微信平臺日益火爆，但同時也引發(fā)一系列知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。此案訴訟標的僅為1元，有業(yè)內(nèi)人士稱具有標桿意義。
原告訴稱：被告至少抄襲三篇原創(chuàng)作品
昨日9時，市第一法院第九審判庭，中山首例微信公眾賬號涉嫌侵權(quán)案在此審理。
被告暴風科技缺席，庭審現(xiàn)場只有原告一方的說法。原告的代理律師郎鳴鏑稱，今年1月到3月，被告的“最潮中山”微信公眾號在其所發(fā)帖中，有多篇涉嫌抄襲“中山商房網(wǎng)”微信公眾號的帖子，其中3篇是原創(chuàng)作品。
原告稱，“最潮中山”幾乎完全抄襲內(nèi)文，僅對標題做了簡單修改。原告商房網(wǎng)絡的一名工作人員告訴記者，“最潮中山”曾在網(wǎng)上發(fā)信息給原告，詢問能否轉(zhuǎn)載一些帖子。原告明確表示不可轉(zhuǎn)載，但在2月和3月間，部分帖子仍遭對方轉(zhuǎn)載。
原告請求法院判令被告賠償原告1元，并在其“最潮中山”微信公眾平臺及本地報媒登道歉聲明，訴訟費用由被告承擔。
被告回應：“最潮中山”屬員工個人所有微信傳播現(xiàn)狀是“抄來抄去”
被告缺席，庭審結(jié)束后，記者來到暴風科技，相關(guān)負責人羅先生對此事進行了回應。
羅先生稱，他們接到了律師函和起訴狀，“我們懷疑對方起訴有炒作嫌疑，我們沒必要出庭應訴，幫對方炒作”。
羅先生還稱，“最潮中山”微信號的創(chuàng)建者是電子科大中山學院的一名學生，該學生畢業(yè)后受聘于暴風科技。“微信號僅僅是我們公司員工自己玩的東西，和暴風科技實際上沒有什么關(guān)系?！绷_先生說，根據(jù)淘寶網(wǎng)賣家服務頻道數(shù)據(jù)，成立有10年的暴風科技是廣東僅有幾家具有“金牌淘拍檔”認證資質(zhì)的企業(yè)之一，“我們并不奢求一個僅有2萬多名粉絲的自媒體能為公司帶來效益”。
對于“最潮中山”的部分內(nèi)容是否涉嫌抄襲問題，羅先生認為，這是微信平臺傳播的現(xiàn)狀，“很多內(nèi)容都是抄來抄去，注明出處就可以了”。相關(guān)鏈接
案件三大疑問
◆在我國現(xiàn)行著作權(quán)法律規(guī)范框架下，微信公眾號未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載他人作品，沒有標注作者及出處，甚至改頭換面，是否侵犯著作權(quán)？
◆如若清楚表明了作者及出處，是否仍算侵權(quán)？
◆轉(zhuǎn)載未經(jīng)核實的消息，是否違法？
記者獲悉，由于這些侵權(quán)問題發(fā)生在新興的微信平臺領(lǐng)域，業(yè)內(nèi)人士稱此案的判決具有標桿性意義。昨日法院未當庭宣判，本報將對該案判決結(jié)果予以追蹤。
|
